quanto all’esempio che hai fatto, non so…sembra che tu stia dicendo che con i lavoratori precari le imprese fanno più profitti. verissimo. …ma il discorso è esattamente che con il dualismo c’è poca redistribuzione: con il dualismo hai
1) imprese che fanno più profitti che se non ci fossero i precari
2) lavoratori “insiders” che non se la passano male
3) lavoratori “outsiders” che stanno di merda
…questo fa parte degli effetti redistributivi, molto complicati, per capire i quali francamente dovrei prendermi almeno un paio di settimane di studio… nel commento sopra avevo deciso di non addentrarmici proprio perchè avrei rischiato di dire delle cazzate. queste cose sono davvero complesse, e non ci ho mai ragionato abbastanza da sapere quello che dico. dunque taccio.
scusa se come risposta è un po’ deludente…

2) l’altr0 aspetto, ancora più importante, è che nel mercato (per mercato intendo uno concorrenziale, non monopolistico), le variabili (prezzi e quantità) sono determinate in modo indiretto, tramite l’interazione tra tanti piccoli agenti individuali. nessuno fissa un prezzo, e quello rimane. prezzi e quantità risultano dall’interazione non coordinata di agenti. …e che una cosa costi tanto o poco, e se ne produca in abbondante quantità o meno, pure dipende dal valore che tanti individui, ciascuno con valutazioni diverse, attribuiscono al bene, in maniera non coordinata.
similmente, in democrazia, il “valore” di un’idea/posizione, ovvero il suo peso politico, dipende dal supporto dei singoli agenti, che la sostengono, portano avanti, e/o votano per le organizzazioni che la sostengono.
tanto nel mercato che nella democrazia, i fenomeni sociali (prezzi e quantità per il primo, scelte politiche per il secondo), non sono scelti da “nessuno in particolare”, ma da tutti in generale.
nessun singolo arbitrio può distorcere l’esito sociale, in una società democratica ed in un mercato concorrenziale. certamente è vero il contrario in situazioni di monopolio, o di dirigismo economico, o di regime non-democratico.

sia mercato che democrazia sono “macchine” il cui funzionamento dipende dall’agire di TUTTI, ma che non può essere alterato signifiativamente da NESSUN singolo individuo.

per me questi sono aspetti importanti e cruciali, tanto del mercato quanto della democrazia.
dunque l’importanza, e il fatto che siano comuni a entrambi mi ha indotto a condurre il parallelismo.
(per azzardare un parallelismo non è sufficiente che due fenomeni abbiano tratti in comune, ma è anche necessario che questi tratti comuni siano aspetti cruciali di entrambi i fenomeni)

L’altra invece: Se il numero dei tutelati diminuisce e quello dei non tutela aumenta, le risorse utilizzate per la tutela dei lavoratori, di conseguenza diminuiscono. Questo non genererà efficienza ma RISPARMIO che può essere reinvestito…e magari provocare crescita.

Cerco un esempio semplificato (tu mi dirai se banale):
Annuncio di lavoro per addetto stampa.
Ora, mettiamo che ci siano 2 candidati: x, uno formato, da assumere e y,uno da formare, stagista, entrambi ugualmente volenterosi con uguale produttività.
Per l’azienda è conveniente y per diversi motivi,
- y lavora gratis
- può essere formato secondo gli standard aziendali ecc..
Mettiamo che l’azienda decida di perdere in efficienza professionale e di affidare i reparti, per lei non basilari, come ad esempio la comunicazione, agli stagisti.
Le risorse economiche risparmiate con Y&co potrebbero essere reinvestite in..che ne so… UN LEASING…Generando crescita?

Ovviamente a discapito dell’efficienza della comunicazione, degli outsider, che aumentano, ma lasciando invariato il num degli insider…
Erro?

PS: Io credo di più al punto 1 che al 2…

Torno a casa dal papà che è meglio!

posso usare proprio l’esempio della ricerca, per prendere due piccioni con una fava.
in un certo senso, e` vero che in italia i cervelli sono pagati poco, diciamo rispetto all’america. …ma dico “in un certo senso”, perche` la maggior parte dei professori italiani, se in america facessero le stesse cose, sarebbero pagati anche meno che in italia! in maniera simile, e` vero che il mio stipendio qui e` di 1600 dollari, e un dottorando in italia becca sugli 800 euro. ma ci sono anche molti dottorandi italiani, che lavorando come lavorano, qui la borsa non la otterrebbero proprio.
la morale e` semplicissima: i “cervelli” che lavorano, guadagnano meglio in america. i “cervelli” a riposo invece, stanno molto meglio in italia, credi a me!

ora, il problema del dualismo, consiste proprio nel fatto che in alcuni settori uno e` “costretto” a farsi il culo per essere pagato un minimo. in altri invece c’e` chi puo` cazzeggiare, e comunque essere tutelato.

tanto in ambito universitario, che in generale, questo significa che i soldi che vanno a finanziare il lassismo degli insiders(*), certo non possono essere spesi per consentire altrettanto lassismo agli outsider (di per se ingiustamente), e d’altrocanto non sono neanche spesi per attivita` produttive (dunque inefficientemente).
…sull’ingiustizia del dualismo, che e` chiara, ovvero sui suoi redistributivi, che sono troppo complicati, non mi dilungo, e d’altra parte tu mi chiedevi della crescita economica, che ha invece a che fare con l’efficienza: riguardo a questo, il fatto che il dualismo insider-outsider alimenti situazioni di inefficienza, PER DEFINIZIONE, riduce le possibilita` di crescita economica.

…non so se la risposta e` soddisfacente…

certo e` che il discorso che facevi su tuo padre e` assai indicativo della trappola in cui ci siamo cacciati a furia di realizzare le riforme al margine, non organiche, che hanno creato il dualismo nel mercato del lavoro:
messi come siamo messi, i nostri “avversari” sul terreno politico, gli INSIDERS, sono anche l’unica nostra ancora di salvezza! …senza le tutele di cui la generazione dei nostri genitori puo` godere, e nella mancanza di ammortizzatori sociali per i precari, staremmo proprio nella merda.
…il problema e` che la situazione non e` sostenibile, perche` sicuramente la nostra generazione non potra` essere di altrettanto supporto a quella ventura.

l’unica via di uscita, per ridurre le tutele agli insiders senza creare una catastrofe per gli insiders, e` di creare, contemporaneamente, con le risorse liberate, una rete di ammortizzatori sociali funzionante. per attutire il cambio di regime, prima che gli effetti delle liberalizzazioni sulla crescita economica diano buoni frutti.
ma per fare questo, serve un governo forte: il che significa,
1) o con un forte supporto in parlamento, si` da fare riforme a colpi di maggioranza, fregandosene dei sindacati e delle manifestazioni nelle piazze.
2) o con un appoggio trasversale nella societa`, ed in particolare presso sindacati a cui stia a cuore il benessere degli outsiders, cosi` da poter ottenere questi obiettivi attraverso la concertazione.

…e` chiaro che, al momento, del numero 1 non ne parliamo neanche…e quanto all’interesse dei sindacati di favorire gli outsiders…

vado a farmi una birra va`…

———————————————
(*)che sia chiaro: NON ho alcuna intenzione di dire che tutti gli insiders sono sfaticati. sia chiaro! …la frase e` da leggersi> “…deli insiders che cazzeggiano…”

Mi domandavo: secondo te è veramente impossibile una crescita economica senza eliminare la dicotomia di cui parli?
Io, ahimè, non ne sono certa.
Mi sembra invece, che piccoli passi avanti, in termini di crescita economica si stiano facendo e che i risultati si concentrino nel favorire le imprese, motore di ogni crescita certo, ma ancora una volta senza legiferare a dovere o tutelare gli outsider, che continuano ad aumentare ed a spartirsi una fetta della stessa dimensione, crescita o meno. Erro?

Pensavo infatti, se magari il fondo sul dottorato, approvato ieri in Senato, non dovesse essere una priorità del governo, piuttosto che un emendamento dell’opposizione. Certo le risorse non sono infinite, TDP lo saprà, ma siamo i cervelli al mondo più richiesti, e quelli meno retribuiti, qualcosa andrà cambiato no? Che siano la distribuzione delle risorse all’interno dell’Università, che siano il fondo per i dottorati…

Mio padre, con il classico lavoro sicuro e ricompensato, mi ha chiesto da poco se avrei preferito che andasse in pensione o che continuasse a lavorare per potermi dare una mano in futuro. Io gli ho detto di lasciare spazio ai giovani…
MA so che lui è il mio AMMORTIZZATORE SOCIALE (cito il mio guru) , e NON MI VA, NON MI PIACE…perchè poi mi sento chiamare BAMBOCCIONA.
…non ci deve mica pensare mio padre a risolvere la dicotomia.

Vabbhe commento non lineare e confuso