il problema è che i cittadini sono quello che sono. non quello che vorremmo.
…e non si può pretendere il coinvolgimento attivo di altri che una sparuta minoranza.
dato questo vincolo, preferisco votanti che “scelgano”, anzichè supportino ideologicamente una parte, a prescindere dagli errori che questa può aver commesso.
per proseguire l’analogia con il mercato, i prezzi rimangono bassi non solo perchè ci sono altre imprese concorrenti, ma A CONDIZIONE che se io alzo il prezzo, i clienti effettivamente COMPRINO dall’altra impresa.
…in maniera simile in politica: la disciplina dei politici può essere mantenuta solo da cittadini che scelgono razionalmente chi premiare e chi punire.

guazzaloca non era (e poi s’è dimostrato) l’alternativa migliore in quel momento, e ha vinto non perchè OFFRIVA qualcosa di meglio ma perchè la SINISTRA non offriva tutto quello che poteva offrire (presentandosi divisa e litigiosa)!

una sconfitta che è servita, che è stata salutare e che credo davvero servirebbe anche qua, ma detto questo se i cittadini scelgono non PER QUALCOSA ma CONTRO QUALCOSA la maturità di cui sopra almeno vacilla.

si arriva a riflettere nell’ottica de “il nemico del mio nemico è mio amico”, che a volte è una gran fesseria, come lo è quella che “l’amico del mio amico è mio amico”.

mi rimetto a dire che in questo senso vedo i limiti della “scelta” e le possibilità offerte dallo schierarsi inteso come il PRENDERE PARTE ALLA COSTRUZIONE di un’alternativa.

voglio dire che, so e mi scontro tutti i giorni con la quasi totale assenza di pragmatismo e con l’approccio ideologico figli di anni di cultura comunista, ma questo limite non deve farci fuggire nella direzione opposta.

l’esempio dell’HAREM dei leoni che mi sentivo di farti è questo:
i maschi si sfidano per eleggere il PIU’ forte di tutti che poi feconderà tutte le donne lasciando ai figli i GAMETI migliori IN QUEL DATO MOMENTO.
ma le condizioni ambientali potrebbero mutare il migliore di oggi potrebbe non essere il migliore di domani, ed in una LOGICA ALLARGATA di SISTEMA è importante che la popolazione mantenga una sua variabilità genetica e conservi in una qualche parte anche gli alleli non migliori.

questo in natura si traduce (e non se ne abbiano le donne) nel confidare che qualche leonessa (ZOCCOLA) dopo essersi fatta infiocinare dal MIGLIORE abbia pure voglia di prestare l’utero agli altri, di modo da tener VIVA la variabilità genetica e quindi arricchire la forza della popolazione nel suo insieme.

tradotto per la politica: una cittadinanza matura SA RICONOSCERE il MIGLIORE e gli riconosce il diritto di governare, ma allo stesso tempo CONTA sul fatto che qualche SCEMO scommetta “a prescindere” (per ragioni che non mi interessa indagare) su un’idea diversa e ci lavori.

ma anche in senso economico, se STEEVE JOBS offre un prodotto inequivocabilmente migliore, gli altri devono chiudere oppure devono TESTARDAMENTE pensare a cosa fare per vincere domani?

ora credo che si sia d’accordo, e temo che il problema di fondo che distingue la mia visione dalla tua sia il RUOLO dei cittadini in tutta questa partita.

per me i cittadini NON devono solo essere quelli che ogni 5 anni scelgono chi mandare a casa, ma possono essere anche quelli che costruiscono le alternative, ed in questo senso (nel breve-medio) si schierano a prescindere da una parte.

continuo a vedere l’IMMOBILITA’ dei flussi di voto e più in generale il VOTO IDEOLOGICO o di appartenenza è tutt’altro problema.

…io giudico positivamente l’elezione di guazzaloca allora perchè ha fatto capire alla sinistra che doveva darsi una regolata, e lo ha fatto. per questo “scegliere” è maturità, perchè è l’unica cosa che disciplina i politici. se ci si schiera sempre a favore di una parte, “a prescindere”, poi va a finire che i politci fanno quello che gli pare, e non si rendono neanche conto delle cazzate che finiscono per fare.

su bologna sono tendenzialmente d’accordo con te, anche se PROPRIO quella scelta nel breve periodo non ha giovato alla città; ha invece giovato alla sinistra che s’è rivoltata come un calzino ed è tornata più forte.

fuori dal caso specifico provo a dire che senza interessarmi ne del merito della scelta ne della sua razionalità, è importante che lo “schierarsi” a priori sia praticato.

posto domani però! devo ricordarmi… come i leoni (nota che mi serve per recuperare il ragionamento).

…cmq, per “schierarsi” intendevo “per partito preso, a favore di una parte, senza valutarne criticamente i contenuti”

schierarsi non è irrilevante, e mentre capisco che il free-riding della scelta-e-basta minimizzi i costi individuali (lo sbattimento del singolo), lo scelgiere-e-basta (in particolare se si parla di piccoli numeri) rivela tutti i limiti del pragmatismo senza riconoscere la giusta importanza dell’insieme materiale (fisico e storico).

se per schierarsi intendi l’idiozia di scegliere una parte e morire li posso capirne il disgusto e la puerilità. ma se intendiamo (come penso di poter intendere) lo schierarsi come una scelta di prendere parte e come un’assunzione di responsabilità, non mi sento affatto di giudicarlo immaturo, anzi.
in buona misura potrei giudicare immaturo anche lo scegliere-e-basta.

aggiungo poi, che io non trovo nulla di scandaloso nella bassa affluenza per le elezioni studentesche: dov’è il problema? non lo vedo proprio.
…anticipo una risposta plausibile: “che il problema è il menefreghismo che l’assenteismo indica”… beh, per me, anche il menefreghismo nei confronti delle elezioni del CNSU non è un grosso problema… e come scrivevo nel post, secondo me passare dal menefreghismo rispetto al CNSU, a conclusioni sulle elezioni politiche, non è proprio sensato.

su cosa sia CL…è una lobby, tenuta insieme da un forte movente religioso, e da grossi interessi economici. l’attività più macroscopica è il meeting di rimini, che, volenti o nolenti, è uno degli eventi culturali più importanti del paese, per lìimpatto socio-politica che è in grado di determinare. …pessima cultura, per carità: strumentale alle oligarchie cattoliche, ecclesiastiche e no, e intrinsecamente antidemocratica (vi ricordate 4 o 5 anni fa, la campagna di revisionismo contro garibaldi e mazzini? …incredibile…).
ma al di là del meeting di rimini, iniziative culturali analoghe e di più modeste dimensioni ne organizzano ovunque e durante tutto l’anno. a ferrara, ed in generale in emilia non si notano tanto perchè CL è relativamente debole…ma si provi ad andare in lombardia, in veneto… dai gruppi di preghiera ai giornalini…CL è una realtà tra le più attive. ed è un fenomeno complesso: è una lobby in senso stretto, con meccanismi fortemente clientelari. ma il movente religioso-ideologico è molto forte: è così che attivano molti dei ragazzi che si danno da fare. …quelli più furbi poi, lo fanno anche per convenienza. perchè a convenienza c’è, eccome. …ma CL non è l’unica organizzazione clientelare el nostro paese. è solo la più potente.

a quel punto, proprio per ottimizzare, l’unico mezzo prima dell’argomento politico è la presenza umana nelle facoltà e nella città.
occorre avere gli spazi dove convogliare persone anche non a far politica.

in parole povere: serve un locale.