piuttosto io e dave “cane pazzo” nanni siamo dirottati sul forum per tentare di fare il calendario del PD 2008!!
dateci una mano!!
(no, non ci sarà davidino nudi, tranquilli!)

@Silvia: è proprio qui il problema, si è andata perdendo la dignità del lavoro, ormai lo si fa solo per il salario, ci si vergogna quasi di essere operai perchè ci hanno raccontato che vali per quello che guadagni, che l’operaio è un residuo della storia che va eliminato al più presto, mio padre ha fatto l’operaio 40 anni, fra cui anche 7 di miniera, forse non esplicitava la sua creatività, ma avvertiva e viveva con dignità e orgoglio il suo lavoro, sentiva di appartenere a un mondo che contava molto nella società italiana, sentiva di contribuire allo sviluppo e al progresso della società italiana…altri tempi? si purtroppo!
O recuperiamo questa idea della dignità del lavoro in tutte le sue forme, o lo rimettiamo al centro della azione politica, o gli facciamo riacquistare rilevanza anche culturale o siamo destinati ad abdicare a qualsiasi idea di sviluppo democratico e di speranza di giustizia sociale…credo fosse questo che intendesse Fassino e io non posso che condividere in pieno.

Solo una cosa mi è saltata agli occhi…parliamo dello stesso Fassino che davanti ai morti di Torino ha detto che il lavoro è mooooooolto importante perchè vi si estrinseca la nostra CREATIVITA’…capisco il suo di lavoro, ma un metalmeccanico quanto lavora per estrinsecare la sua creatività e quanto per il salario?

@emi mai mancato di rispetto ai “vecchi” del partito. Dire che sono “diversi” da noi, non significa mancare di rispetto a qualcuno, anzi ho detto che sono loro che ci sostengono maggiormente, MA potendo ancora avere una mentalita’ da “sessantotto” (in cui concordo con te che e’ l’ora di finirla, ma allo stesso tempo e’ ancora bello farsi “cullare” dalla “grinta” che spingeva i giovani in quegli anni), occorre fare attenzione su determinate dichiarazioni che toccano temi cosi’ caldi.

a questo punto sono curioso di sentire il parere di emi, (che intanto indirettamente si e` riferito a me in maniera alquanto spiacevole e non tanto velata), perche` questa questione si ricollega a quella del supermatrimonio (da intendersi come matrimonio in cui sia piu` difficile, al LIMITE, impossibile, divorziare).

@emi: sei d’accordo con quanto dice enris85, che non si possano comunque consentire “diritti senza doveri” nelle unioni?

1- se non sei d’accordo, cioe` la vedi come me, allora cosi` come due debbano avere la possibilita` di fare come gli pare, e “restare in balia dell’altro che non ha doveri”, non vedo perche` non gli si dovrebbe lasciare la liberta` di scegliere il supermatrimonio, se lo vogliono, in cui i doveri sono fortissimi per entrambi: nel supermatrimonio semmai si resta in balia di se stessi, se si cambia idea…no?

2- se sei d’accordo con enris85 invece, e cioe` che i diritti che vengono con un’unione devono essere accompagnati da doveri simili a quelli del matrimonio, allora dovrai ammettere che se ci si sposa anziche` convivere e basta, e` (anche!!) per essere protetti, nel senso che il partner deve rispettare dei “doveri”. …dunque quell’affidamento razionale, che per aver menzionato TRA i motivi per cui ci si sposa, mi sono (ancora non tanto velatamente) beccato dello squallido retrogrado e chissa` quant’altro nei tuoi pensieri.

dunque. sei d’accordo con enris85 o no? sono curioso. e se puoi farlo senza aggiungere ulteriori epiteti, tanto meglio. grazie.

un pò come lo spacciatore che ti regala la prima dose perchè sa che poi ci caschi dentro.
scrissi anche un post……… si… eccolo!

Il matrimonio è ordinato sull’uguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell’unità familiare. ”

Se mi è permesso esprimer un parere, capiamo già da questo che, benchè il costituente non abbia specificato uomo e donna, a suo tempo (1948 e prima) come famiglia si intendeva uomo e donna.
Ma questo non ci impedisce di pensare ad una concezione di famiglia allargata anche agli omosessuali.
Io dico che una forma di Unione Omosessuale va creata per la parità dei diritti.
Quello che non mi va giù, è chi cerca di strumentalizzare gli omosessuali per fare leggi ad hoc (vedi DICO) che non farebbero altro che dare mille diritti, con molti meno doveri rispetto al matrimonio, perchè se è vero che la tutela al matrimonio omosessuale va garantita in uno stato di diritto, è anche vero che il concetto di famiglia non va indebolito con forme di convivenza che possono essere garantite anche con i mezzi giuridici già a disposizione delle persone fisiche conviventi (vedi testamento, contratto assicurativo etc etc etc).
Quindi SI al matrimonio gay (se vogliamo chiamarlo in un altro modo facciamolo pure, quello che conta è l’effetto civile), NO a forme di tutela delle convivenze!