@Enrico: lo so che sono il top e ti faccio ridere, ma ho scritto “liberarsi dal matrimonio per bisogno è sttata una grande conquista del 900″ non liberarsi dal matrimonio e basta! Ti perdono perchè ti voglio bene

@Berto: io voglio credere che tu scherzassi, ma per favore non dire nemmeno per scherzo queste cose…e smetti di dedicarti alla tv trash da Forum a Porta a Porta ecc. ecc.

(so che scatenero’ il putiferio delle lettrici femminili, se vi dico che scherzavo ci credete?)

…ovviamente la raffinatezza vaticana non si farebbe mettere tanto facilmente con le spalle al muro, ma una mossa di questo genere ostringerebbe comunque gli ortodossi di facciata a scoprire un poco le carte, e a cedere qualche metro. credo.

1. potersi sposare per amore è una grande conquista, sociale ed individuale. come potrei essere più d’accordo?!!! non mi auguro nulla di meglio dalla vita. e non sono sarcastico! ma ho due cose da dire:
- se fosse solo amore, a che servirebbe il matrimonio? perchè non vivere semplicemente insieme, condividere tutto, fin quando ci va? …e non escludo che a me questo vada benissimo, ma c’è tanta gente che si sposa, e non per motivi religiosi (x es. chi si sposa solo in comune). …l’amore può spiegare il desiderio di stare insieme, di condividere le cose, di decidere di far figli, e di lasciare in eredità i beni all’amato bene. …ma secondo me il matrimonio da qualcosa in più, e non aggiunge niente all’amore, che con la legge non c’entra. …mi sembra abbastanza ovvio, e per nulla sensazionalistico, affermare che ci si sposa per amore E per altri motivi.
- da quanto scrive emiliano sembra quasi che sia stato il divorzio a consentire che la gente si sposi per amore. …ma semmai il divorzio consente DI LASCIARSI per amore… se ci si può sposare per amore, e non lo si poteva fare prima, credo non sia dovuto all’introduzione del divorzio, ma ad altri cambiamenti…
…o no? …cos’è che mi sono perso?

2. …qua nessuno sta obbligando nessuno a rinunciare al divorzio: non vedo come aumentando le possibilità di scelta, si possa ridurre il benessere dei cittadini. …se qualcuno sceglie spontneamente di rinuncaire al divorzio, si vede che per quella coppia è meglio così. …mi sembra una cosa folle da fare, lo ammetto, ma saranno liberi di scegliere quello che ritengono essere meglio per loro? …in cosa consiste questa presunta “violenza”, questa “inciviltà”, dell’aumentare le possibilità di scelta?
————————————————————
@sebastiano:
-PACS: sono d’accordissimo che i PACS siano un requisito minimo di civiltà per un paese ai nostri giorni. e sarebbe bello venissero “gratis”… ma io ammetto di essere disposto a pagarli un prezzo: li ritengo troppo importanti per farne una questione di principio.
…ma sono un ateo materialista del cazzo, e posso capire che per qualcuno meno disperato di me, fare di qualcosa un principio sia una “promozione”, anzichè un modo per ridurre le probabilità che quella cosa sia realizzata.
qui, ripeto, senza alcun sarcasmo, ametto un mio limite culturale: sono molto pragmatico riguardo alle cose a cui tengo di più.

-RIDONDANZA DEGLI ISTITUTI: sono d’accordo, come ho ampliamente argomentato in altre discussioni, che una legiferazione ridondante sia un male.
ma non sto parlando di legislazione rdondante: supponi che ci siano diverse forme di unione, con associati diversi “costi” per il divorzio. …il supermatrimonio è una visione estrema… facciamo che anzichè renderlo così estremo, sia in tutto e per tutto come il matrimonio normale, PIU’ una tassa da pagare: questo non sarebbe ridondnate, e secondo me soddisferebbe alcune esigenze.

@molti:
-SULLA BANDIERA IDEOLOGICA: è vero che il matrimonio della chiesa non c’entra niente con il divorzio. …ma secondo voi, se chiedeste al papa (o alla maggior parte dei cardinali), se preferisce che il divorzio ci sia o meno, che risposta avrete? …dirà forse “fate quello che volete, non ci riguarda, il matrimonio è un sacramento, il matrimonio civile non riguarda la chiesa, e fatti vostri se divorziate o meno”…?
…e se gli si chiedesse come vedrebbe l’introduzione del supermatrimonio, risponderebbe ancora “fatti vostri, non ci riguarda”, oppure “beh, meglio di niente…”?
se risponde nel secondo modo, tutti i benpensanti di facciata, che sbandierano la bandiera dell’ortodossia cattolica per puri fini demagogici, dovranno sottoscrivere la posizione dell’S.S. (Sua Santità, ovviamente).
se invece risponde nel primo modo…beh: non vorrebbe la logica allora che la stessa risposta valesse anche per i PACS?
———————————-
scusate la lunghezza, ma ho trovato molta carne al fuoco al mio risveglio stamattina.