continuo a vedere i due esempi come equivalenti.
la differenza consiste soltanto nel cattivo gusto del pubblico italiano, dei giornalisti e dei pubblicitari, di cui quel ragazzo non ha colpa.

“marco non ha ucciso per fare soldi” ma “farà dei soldi per aver ucciso!” e solo per quello.
nell’esempio di anto, un imprenditore potrebbe assumerti perchè magari scopre che ti chiami davide bertolasi e sei un genio dell’informatica, ma non perchè hai ucciso 4 ragazzi e il tuo nome è su tutti i giornali da mesi perchè -e solo perchè- hai ammazzato dei ragazzi da ubriaco e hai tentato di scappare.

se la legislazione vigente potrebbe essere sufficente ma intanto non lo è, non sono pregiudizialmente contro l’idea di provvedimenti.

e comunque alla decenza un limite la legge lo pone sempre.
come lo fa è il discrimine fra un sistema autoritario ed uno democratico.

anch’io come ho detto giudico negativamente (molto!!) quell’episodio.

alla decenza c’e` un limite, MA NON SI PUO` IMPORRE PER LEGGE. …anche perche` evidentemente il nostro senso del limite e della decenza non e` quello degli italiani, se quei jeans vendono di piu` per quel motivo.

ripeto, il concetto di capitale che usi, incorpora una catena di eventi molto complessi, in cui il nesso tra un passaggio e l’altro e` molto lontano dall’essere necessario. dunque, causalmente, l’aver investito quei 4 poveretti e` lontano anniluce dall’aver fatto dei soldi. …mi venga in soccorso chi studia legge, che` non so usare il linguaggio appropriato… ma queste cose rilevano eccome per le fattispecie penali!
la logica e` la seguente: supponi che io compia un reato, vada in prigione, ed in prigione conosca un imprenditore (uno dei pochi) arrestato per illeciti, e quando usciamo lui mi offra un lavoro… NESSUNO PUO` DIRMI CHE DEVO RINUNCIARE A QUEL LAVORO!!! E` LA STESSA FOTTUTISSIMA COSA!!!il legame c’e`, ma quando e` cosi` indiretto, NON SI PUO` FARLO VALERE!!!

volevo specificarlo prima ma lo faccio ora e la metto ancora più forte:
è antidemocratico VIETARE o meglio ESPROPRIARE ad un deliquente il CAPITALE (quand’anche immateriale) che ha ottenuto con atti illegali?

non l’ho mai messa, in questo topic, sul piano della morale.
ho chiarito che mi pare un’operazione estremamente efficente ma che CREDO non produca atteggiamenti sociali virtuosi.

detto questo e ne potremmo parlare LA MORALE intesa come insieme di tabu e credenze NON E’ IRRAZIONALE, o meglio, quasi mai lo è completamente.

e in questo caso l’uomo della strada quale sono giudica negativamente l’episodio di cui sopra con l’etichetta del cattivo gusto, ma -ed era il senso del post- credo si possa argomentare e dimostrare quanto la scorciatoia morale sia RAZIONALMENTE giustificabile.

visto che credo si possa essere tutti d’accordo che “alla decenza c’è un limite” il tema è come porlo, e per questo non sto dicendo “vietiamo perchè non mi piace” sto dicendo “non ci si deve poter arricchire per atti illegali”.

mi pare tutt’altro che dittatoriale e antidemocratico.

se c’è qualcosa che mi sfugge spiegami.

-se sei d’accordo con questo, le cose sono due: o cambi idea sulla proposta, o sottoscrivi una logica totalitaria.
-se non sei d’accordo con questo, finche` non mi saro` convinto che la frase tra virgolette e` sbagliata, dovro` concludere che o non hai capito, o sei su posizioni tendenzialmente totalitarie.

se ti dispiace, mi dispiace.

Il problema e’ che la linea che passa tra i giovani e’ che tutto gli e’ consentito, tanto sono giovani. (pensiero abbastanza scontato)
Partendo da questo presupposto, devono essere “i meno deficienti” (non dico normali) a far passare i messaggi giusti.
Questa porcheria non lo e’.
Ribadisco il concetto: vogliamo continuare a chiederci che cos e’ che non va, oppure tentiamo di far qualcosa di concreto anche se “forte” ?

quanto al tuo rilievo sulla “giustizia democratica”, vale l’appunto di alessandro: se suddetta giustizia limita l liberta` di movimento, sono sufficienti le norme esistenti per limitare, nel caso, l’esposizione sui media.

il capitale in questione non e` ottenuto violando la legge: il nesso causale e` assai indiretto. e questo nel diritto fa un’enorme differenza!

poi io l’ho detto: il fatto che io trovi immorale una cosa, non significa che sia democratico vietarla.

a questo punto, e` forse evidente che la mia e la tua morale sono MOLTO diverse: come ho detto prima, ed e` l’unico aspetto moralmente rilevante nella questione, io trovo IMMORALE vietare qualcosa a qualcuno senza che questo divieto determini un significativo vantaggio per qualcunaltro.
di conseguenza, trovo politicamente ABIETTA la posizione che, in democrazia, “si debba vietare qualcosa perche` qualcuno la ritiene immorale”.
per questo prima ho detto che le cose che sosterrei da dittatore (tra cui per es. la proposta di berto) non le sosterrei in democrazia.

…mi spiace, ma non riesco a spiegare la mia posizione meglio del mio commento precedente.

ne parlavamo anche con toki, tu davvero trovi antidemocratico l’intento di PROIBIRE la possibilità di GIOVARSI di un capitale ottenuto VIOLANDO LA LEGGE?

ma qua non siamo all’asilo, e proporre leggi non puo` comunque essere l’equivalente di sbattere i piedi per terra.

il fatto che questo cattivo gusto mi faccia schifo, e che trovi immorale quella campagna pubblicitaria, non e` sufficiente per appoggiare un “divieto” come quello proposto da berto:
1) perche` non risolve il problema.
2) perche` porre divieti inutili, ovvero che non risolvono alcun problema, va pure contro la mia morale: qualsiasi restrizione alla liberta` individuale deve essere giustificata dalla soluzione di un problema rilevante.

…a me il fatto che quello abbia fatto soldi in questo modo, fa molto schifo. ma molto. ma non e` qualcosa su cui legifererei.

la legge non puo` essere l’estensione diretta di affermazioni etiche individuali. solo in una dittatura questa visione della legge puo` essere giustificata.
…in altre parole, se io fossi il dittatore di questo stato delle banane, si` che lo vieterei.
ma in una democrazia, anche in questa repubblica delle banane, mai appoggerei una legge di questo tipo.

le leggi che approverei come dittatore, non sono le stesse che sosterrei in una democrazia.